Détournement du slogan de France Info, "France Info, deux points vérifiez l'info".

¿Por qué debería haber explicado Bitcoin a France Info en lugar de a mi abuela?

Actualizado el 28 diciembre 2017 - 0 Comentarios - , , ,

ⓘ Este artículo puede haber sido traducido total o parcialmente utilizando herramientas automáticas. Pedimos disculpas por cualquier error que esto pueda causar.

Si visita este sitio regularmente, probablemente habrá notado que publicamos un artículo hace unos días para explicar Bitcoin a los principiantes.

En este artículo, debemos reconocer que no siempre nos gustan los medios de comunicación y su tratamiento de Bitcoin, especialmente cuando el tema es discutido por periodistas o expertos económicos.po

En este artículo, dijimos en particular que "todos estos supuestos expertos de las bandejas no entienden nada, confunden, inventan, engañan y engañan al otro".
¿Duro? Sí. ¿Sólo? Definitivamente. Y pudimos verificarlo ayer, cuando hablamos en Twitter con Emmanuel Cugny, periodista económico en France Info y presidente de la Asociación de Periodistas Económicos y Financieros.

En este artículo, por lo tanto, volveremos al intercambio que tuvimos con Emmanuel Cugny, con el fin de demostrar plenamente lo que estábamos diciendo anteriormente sobre el hecho de que muchos periodistas / expertos económicos "no entienden nada, confunden, inventan, engañan y engañan al otro[sur le Bitcoin] ".

Así que aquí está "Por qué debería haber explicado Bitcoin a Francia Info en lugar de a mi abuela."

¿Cómo terminamos hablando con Emmanuel Cugny?

Cada vez que publicamos un artículo, hacemos una pequeña sesión de propaganda para tratar de darle visibilidad. Boletín, posibles solicitudes de retransmisiones por correo electrónico, adición en agregadores RSS, pero sobre todo, comunicación en la cuenta de Twitter de Raspbian Francia. No solo transmitimos información a nuestros suscriptores, sino que también tratamos de contactar con personas que pueden ser vectores a otras comunidades.

Para nuestro artículo sobre Bitcoin insistimos particularmente en el último punto, sobre todo porque el tema está muy de moda.

Si lees nuestro artículo sobre Bitcoin, sabes que predije que mi familia terminaría hablando de Bitcoin durante la cena de Navidad. Sucede que debería montar un pequeño gabinete de visión (o perfilado, ya ves), porque hice lo que se llama un cartón sólido. No sólo hablaba Bitcoin, pero cada miembro de la familia dijo exactamente lo que había planeado!

Así que inevitablemente, cuando mi tía escuchó un programa en Francia Inter sobre Bitcoin, ella me lo contó. Yo, siempre en mi ejercicio de propaganda post-edición, miro, encuentro el espectáculo, y envío un mensaje a Fabienne Sintes el anfitrión del programa en cuestión, diciéndome "siempre debe intentarlo".

Y como Fabienne Sintes es muy agradable, y parece estar muy interesada en lo que está hablando en su programa, retuiteó mi mensaje. Gracias Fabienne!

Y hasta entonces, bah yo era divertido feliz! Tenía razón (y me encanta tener razón), y me las arreglé para obtener un gran retweet! De todos modos, una buena noche. Pero las cosas no se detuvieron allí…

De hecho, como Fabienne Sintes trabaja en France Inter, su cuenta es necesariamente seguida por un número de colegas, incluyendo Emmanuel Cugny, que también mencionó Bitcoin en su columna del día, esta vez en France Info, pero de una manera muy negativa.

Stung, y visiblemente muy insatisfecho de que no compartimos esta opinión (ver que la cuestionamos), el hombre nos envió un tweet.

Cómo intentamos hablar con Emmanuel Cugny, para proponer una reflexión real sobre Bitcoin…

Mientras tanto, durante este tiempo estaba golpeando silenciosamente un registro de Navidad cuando recibí un mensaje de texto del co-creador de Raspbian France diciéndome que recibimos un tweet de un eco periodista de France Info.

Así que voy a ver, y estoy un poco triste de ver que Emmanuel Cugny cuestiona nuestra objetividad, especialmente porque las críticas que hace son ampliamente discutidas en nuestro artículo. Por lo tanto, concluyo que él no leyó esto (puede que me equivoque eh, pero seguro que no lo entendió, o no quería entenderlo), y yo le respondo.

Y luego aprovecha la oportunidad para presentar una serie de argumentos, mostrar, curvas para apoyar, que la volatilidad no es específica de Bitcoin:

  • Emmanuel Cugny dice Bitcoin es volátil? Le digo que esto es cierto, pero que no es el único, obviamente deseando enfatizar que no parece molestarlo por otras monedas.
  • Dice que Bitcoin no es una moneda porque se utiliza con fines especulativos? Ilustro mi punto con un gráfico de la acción del rublo ruso, una moneda oficial del Estado, que muestra claramente su naturaleza especulativa.

Y luego empujo un poco la uña, trato de cavar el tema, ir más allá, no limitarme a la superficie, proponer un verdadero debate de idea en resumen, con argumentos, fuentes, una lógica construida.

Me parece que Emmanuel Cugny está tratando de resaltar la inestabilidad del mercado y mostrar que Bitcoin se ha derrumbado, llamo su atención sobre el contexto de este colapso.

Pero también reconozco los puntos donde tiene razón: Sí, Bitcoin es muy especulativo. Pero no me detengo en la superficie, miro más allá. Es muy especulativo de acuerdo, pero también lleva muchas preguntas y desafíos, una verdadera filosofía.

Intento estimular el debate, crear inteligencia, no quedarme atascado en la posición de todos. Emmanuel Cugny me habla de riesgo económico, así que le muestro que no hay más riesgo con Bitcoin que con el sistema económico tradicional, pero que Bitcoin propone limitar los riesgos democráticos.

Y básicamente, no soy yo quien lo dice, son instituciones monetarias clásicas. Si Torsten Slock de Deutsche Bank publica un ranking en el que Bitcoin se clasifica como el desdomesimo riesgo financiero más importante, significa que los 12 riesgos más importantes pertenecen de una manera u otra al sistema financiero "clásico".

… Y cómo Emmanuel Cugny nos mostró brillantemente que teníamos razón al decir que algunos periodistas ecológicos no entienden Bitcoin, y no tratan de entender.

Después de todo esto, yo, buena pera, por parte de un profesional de la información y editorialista, por lo tanto un profesional de pensamiento en resumen, esperaba una respuesta real; Un debate sobre los méritos; con ideas, argumentos; el control de su tema, al menos, sigue siendo el mínimo para un periodista que habló con cientos de miles de personas esa mañana en la radio!

Pero no, Emmanuel Cugny elige sólo un punto, lejos de ser el más interesante, pero el que, supongo, le parece cuestionar su trabajo más directamente.

Excepto que aquí, Emmanuel Cugny no sólo rechaza el debate sustantivo sobre las ideas llevadas a cabo por Bitcoin, sino que también cae completamente por el camino.

En primer lugar, parece refutar el hecho de que Bitcoin tuvo que someterse a muchos artículos explicando (a menudo mal) que Bitcoin iba a explotar. Esto es aún más ridículo porque él mismo escribió una columna por la mañana en France Info que dijo exactamente eso.

Presenta esto como un hecho objetivo, pero nadie ha dicho que el aspecto especulativo de Bitcoin no es real. La pregunta ni siquiera está ahí.

El argumento que hice fue básicamente: "Si todos los medios dicen que una moneda va a explotar, no sé de ninguna moneda que no explote". Para simplificar, "no es específico de Bitcoin, es cierto para todos". Sólo aquí, Emmanuel Cugny no responde a este argumento.

Para él, el objetivo no es pensar, sólo defender su columna de la mañana. Dio su opinión en el espacio público, ahora que se acabó, no puede cambiarla. De todos modos, ni siquiera es concebible que se equivocó … La disonancia cognitiva es fatal.

A continuación, Emmanuel Cugny explica una vez más que Bitcoin no es una moneda, sino un objeto especulativo. Una vez más, ignora por completo uno de los puntos que presenté anteriormente en nuestra conversación, o incluso antes en mi artículo: Todas las monedas son objetos especulativos.

Como presidente de la Asociación de Periodistas Económicos y Financieros, uno esperaría que Emmanuel Cugny conociera los Acuerdos de Bretton Woods, ya sea consciente del fin del patrón oro, o al menos consciente de la existencia de Forex, es decir, el mercado de valores (y por lo tanto la especulación) sobre las monedas.

El ejemplo del rublo ruso muestra esto de una manera extrema, pero no es el único. El propio Emmanuel Cugny dio un buen ejemplo más tarde esa noche en su cuenta de Twitter, transmitiendo el siguiente tweet:

Tweet al que di la respuesta:

Esta fue una respuesta a la que Emmanuel Cugny no deseaba dar seguimiento. Una vez más, imposible entrar en un debate real, simplemente transmitimos noticias sin analizarlo, como comentarista deportivo puntuando el partido con sus comentarios en lugar de como periodista.

Finalmente, y volviendo al tweet anterior del presidente de la AJEF, señala que Bitcoin serviría a la causa de la cadena de bloques que sería una verdadera innovación tecnológica.

¿Cómo se puede decir algo tan absurdo? Bitcoin no sólo creó la cadena de bloques, sino que también lo hizo popular. Considerar que sirve a la cadena de bloques sería como considerar que la mantequilla sirve crema de mantequilla con el pretexto de que da colesterol… (metáfora navideña, nos adaptamos a las estaciones).

(Tenga en cuenta de paso que Emmanuel Cugny insiste en la necesidad de "dos lecturas [pouvoir]para entender mejor", por lo tanto una lectura "especulativa activa" y una lectura "moneda", pero que rechaza pura y simplemente la lectura de dinero: "Bitcoin se presenta como una moneda, pero es sólo un objeto especulativo.").

Así que me referí a Emmanuel Cugny el siguiente tweet (en el que por desgracia no resalto la naturaleza universalmente especulativa de las monedas. Ya lo había respondido antes, pero en este caso, reconozco que me perdí totalmente este punto).

Una vez que esta base de respuesta (por desgracia demasiado incompleta para mi gusto con un poco de retrospectiva) trajo, una vez más quise ir más allá. Tratando de empujar al periodista sobre el terreno que siempre debe ser suyo, el de la reflexión.

¿No sería el corazón del problema de Bitcoin para algunos periodistas o expertos económicos finalmente ser el próximo? ¿Su aspecto ideológico? ¿Su deseo de liberarse de un sistema económico regulado menos por el Estado que por las principales potencias financieras o bancarias?

En este punto, de nuevo no tuve respuesta. La pregunta, sin embargo, me pareció legítima. Sólo aquí, esta es una pregunta que requiere una reflexión real, un análisis real, no podemos hacer sólo dos búsquedas de Google para escupir la información que se encuentra en una forma apenas modificada.

Mientras tanto, en lugar de entrar en el debate o dar un paso atrás en el tema, Emmanuel Cugny prefirió ocupar el espacio de su perfil de Twitter simplemente repitiendo sus propias afirmaciones ya hechas un poco antes, pero esta vez sin tener un adversario.

En lugar de dejar su mensaje al que había respondido, y que por lo tanto ofrecía una especie de derecho de respuesta, prefirió volver a publicar el mismo mensaje, esta vez acompañado de una imagen (simple deseo de ilustrar o manera de hacer desaparecer el mensaje original bajo la línea de agua, no tengo ni idea).

Luego un segundo mensaje explicando exactamente lo mismo (y por lo tanto potencialmente permitiendo – de nuevo, es sólo una posibilidad – hacer que la contradicción desaparezca aún más), de una manera aún más alarmista (ver el impacto del miedo en las multitudes).

Un pequeño punto divertido, siguiendo este mensaje un compañero periodista le pregunta si podría explicarle Bitcoin algún día.

Y de nuevo, en lugar de darle una respuesta concreta, para explicarle, finalmente para entrar realmente en el tema, el periodista se limita a responder que "nadie entiende", sin dar ninguna otra explicación (por lo tanto, si está incluido en esta "persona").

Cómo iba a rendirme, hasta que terminé teniendo una duda sobre las figuras de Emmanuel Cugny

Pensé que el debate iba a terminar allí, que había terminado. Emmanuel Cugny obviamente no quería discutir.

Para mí, reescribiendo sus propios mensajes para afirmar la verdad de sus argumentos; tratando de hacer que el debate desaparezca para que no tengas que cuestionarte a ti mismo; retransmitiendo, también, el primer mensaje que incluso podría un muy pequeño ir en su dirección (y demasiado malo si es contradictorio con lo que dijo en la cadena de bloques), para tranquilizarse; había alcanzado una suave mezcla entre la etapa de la negación y la disminución de la disonancia cognitiva. El tipo de etapa en la que los seguidores de culto que se dan cuenta de que el fin del mundo no llegó en 2012 comienza a racionalizar, justificar y sobre todo buscar una nueva fecha, reclutando con más energía que nunca.

Para mí, el juego había terminado. Tenía razón sobre los méritos, pero estaba equivocado con el espíritu humano. Un buen tema de philo en resumen "¿Podemos tener razón en contra de los hechos?".

Y de repente, empecé a hacer un pequeño cálculo en mi cabeza. No sé por qué, pero empecé a pensar que 16,5 millones (el número actual de Bitcoins), por 17.000 euros (el precio máximo alcanzado por Bitcoin), no iba a ser mucho más de 200 mil millones de euros de hecho. Y que Bitcoin tuvo que perder mucho de su valor para generar la pérdida de 200 mil millones de euros de los que hablaba Emmanuel Cugny.

Así que hice mi tarea, agarré una calculadora, hice dos o tres búsquedas para verificar mis números, y pregunté mi ecuación. Y luego Emmanuel Cugny y yo, no tuvimos los mismos resultados…

Pensé que tendría que responder por eso. Realmente responde.

Allí, no sólo le estaba diciendo que no estaba de acuerdo con él, no estaba simplemente diciéndole que en mi opinión se perdió el verdadero significado de Bitcoin, ya no hablaba filosofía, ética, o conceptos económicos más o menos abstractos. Ahora estaba diciendo, o más bien le estaba pidiendo que dijera si estaba arreglando o no sus números.

Y él respondió…

Pero no donde lo esperaba. No me explicó que sus números eran los correctos. No se disculpó por su error. No eliminó sus publicaciones hablando de $200 mil millones, o simplemente agregó un pequeño comentario para rectificar el error.

No. "Bah aún son 100 mil millones".
Más un pequeño truco que no hay nada que hacer allí en el Bettencourt, que personalmente no necesariamente llevo en mi corazón, pero que, por el momento, no han pedido nada. Pequeña cosa que voy a elegir poner en la cuenta de una broma fallida, no importa, todos lo hacemos, yo primero.

NB: Emmanuel Cugny nos envió un tweet explicando que dio la cifra correcta (100 mil millones de euros) en su columna de radio. Excepto que no, en su columna dice "el doble de la valoración de mercado de L'Oréal (100 mil millones de euros)". Sin embargo, 100.000 millones de euros es la valoración de mercado de L'Oréal. Está hablando dos veces de esta valoración, es decir, 2×100 – 200 mil millones de euros en pérdidas.

Excepto que no se detiene allí… Porque no sólo Emmanuel Cugny no responde sobre los méritos, sino que también parece ignorar algún tipo de principio básico de la economía y especialmente del comercio.

Bueno, sí, porque de hecho, si una persona ha comprado un Bitcoin 17000 / unidad y sólo vale 12.000, en este caso, los 17000 están en el bolsillo del vendedor. Bitcoin no puede hacer desaparecer 100 mil millones de "dinero real" como propone Emmanuel Cugny, ya que intercambiamos dinero por Bitcoin. Si hay intercambio entonces significa que ambos existen antes, y después del intercambio, de forma autónoma.

En cuanto a "¿dónde?" desaparece este dinero, como pregunta Emmanuel Cugny, bueno ya que el dinero nunca ha desaparecido, podríamos preguntarnos si el ratoncito hace el cambio sin comprobar antes de que exista.

Este mensaje no ha recibido una respuesta.

Pero entonces, ¿dijo Emmanuel Cugny algo sobre Bitcoin en la radio sin entender nada?

Después de este intercambio, si estaba convencido de una cosa, era que Emmanuel Cugny no entendía Bitcoin. Sin embargo, todavía no había escuchado su columna de la mañana en France Info, así que fui a hacerlo.

No me decepcionó.

La columna muestra, en mi opinión, que Emmanuel Cugny simplemente no entiende lo que es Bitcoin, pero esto es sólo sintomático, y voy a hablar de ello después de este análisis, el principal problema al procesar Bitcoin (pero también cualquier otro tema) por periodistas o expertos económicos.

Por no hablar de los objetivos filosóficos o políticos, sin ir lejos, sin dar nunca el más mínimo paso atrás o el más mínimo reflejo de la sustancia, la crónica, sin embargo, logra encadenar sensacionalismo, aproximaciones o errores de forma rotunda y sencilla.

Introducción sensacionalista

Para comenzar la columna, el presentador presenta el tema explicando que:

"El gendarme de la bolsa israelí está considerando prohibirlo[Le Bitcoin]".

Es verdad, está bien, pero es sobre todo un gran sesgo sensacionalista. Empezar así es aterrador, así que llama la atención. Así que, por supuesto, añadiendo algo como "Pero Japón reconoció Bitcoin como una moneda real.", habría matizado el tema, sería mejor transmitir una verdad compleja. Sólo aquí, se vuelve complicado y por lo tanto atrae mucho menos atención …

Pero la culpa aquí es el presentador, concentrémonos en la crónica de Emmanuel Cugny.

Una etimología tambaleante y una definición incompleta y orientada

Emmanuel Cugny, por lo tanto, comienza explicando la etimología de Bitcoin, explicando que "bit significa digital". No es verdad. Un poco es "la unidad más simple en un sistema numérico, sólo tomando dos valores, más a menudo referidos como los números 0 y 1." (Fuente Wikipedia). Para hacerlo más simple, es la menor cantidad de información en un sistema informático. Por otro lado, el término "bit" de Bitcoin refleja su conexión con la informática.

Continúa explicando que "Bitcoin se presenta por lo tanto como una moneda virtual para eludir las principales monedas internacionales, el euro, los dólares en particular."

Esto es cierto, pero no explica lo que es una moneda virtual, ni siquiera aborda la noción de criptomoneda. Incluso cuando la definición, el tema sólo se toca y nunca se profundiza.

Además, al presentar Bitcoin como "una moneda virtual para eludir las principales monedas internacionales", Emmanuel Cugny parece indicar que se habría pensado para defraudar. Sin embargo, la idea detrás de la creación de Bitcoin es mucho menos para eludir el sistema financiero para defraudar, que crear un sistema financiero distribuido menos sujeto a un poder de decisión centralizado. En resumen, en cierto modo, más democrático.

Una paternidad mal explicada, sensacionalista, incluso totalmente falsa

El resto no es mejor, ya que Emmanuel Cugny explica (bajo el suspiro exasperado del presentador), que "bitcoin fue creado en 2009 por un cierto Satoshi Nakamoto que nadie conoce o nunca ha visto".

Si esto es de hecho cierto, de nuevo está orientado y simplemente tiene como objetivo mostrar la falta de fiabilidad de Bitcoin. Clásica amalgama de "no sabemos quién es, así que es peligroso, no confíes en extraños". Efecto exitoso si es juzgado por el suspiro del presentador.

Una vez más, explicar que no conocemos al verdadero creador, pero que conocemos sus motivaciones, explicar que no es pslus involucrado en el proyecto, o decir que el código es libremente buscable y que miles de revisores no han encontrado un defecto u mecanismo oculto, todo esto habría permitido relativizar, matizar, profundizar el tema. Pero no, demasiado complejo, demasiado largo, no lo suficientemente maniqueo, no lo suficientemente pegadizo, especialmente.

Continuó explicando que según los rumores, "sería Elon Musk, el multimillonario estadounidense detrás de él".

Esta vez, es cualquier cosa. Nadie es serio o informado por un segundo que pensaría que Elon Musk es el creador de Bitcoin. Algunas búsquedas en Google son suficientes para darse cuenta de esto. Sólo echa un vistazo a la página de Wikipedia del caballero:

  • Elon Musk no está cerca de los movimientos ideológicos detrás de Bitcoin
  • Nunca ha trabajado en un tema cercano a Bitcoin.
  • Durante el período 2007-2009 cuando Satoshi creó Bitcoin, Elon Musk fue CEO de Space X y Tesla, dos compañías al borde de la bancarrota financiera, antes de ser rescatado in-extremis y firmar un contrato muy grande con Nasa en 2008. Elon Muksk no tenía, en la cara, absolutamente ningún momento para crear Bitcoin en paralelo.
  • La palabra Bitcoin ni siquiera aparece en su página de Wikipedia.

Además, un rápido recorrido por la página de Wikipedia de Satoshi Nakamoto ofrece una lista de personas que pueden haber sido pensadas o pensadas que son Satoshi. Elon Musk no es uno de ellos…

Pero aquí, Elon Musk, es fácil de contener, el tipo es elegante, bastante excéntrico, muy mediático. Así que inevitablemente, cuando Emmanuel Cugny preparó su tema con la búsqueda de Google, si el nombre de Elon Musk fue propuesto por cualquier razón, lo retuvo, en lugar de Nick Szabo, ilustre desconocido medio, pero que sería un candidato mucho mejor para el puesto de Satoshi Nakamoto.

Si Emmanuel Cugny realmente conociera el tema, habría visto en un instante que Elon Musk no podía ser el creador de Bitcoin, que no tenía sentido…

Emmanuel Cugny, incluso si eligieras a un multimillonario americano loco, al menos podrías haber elegido a John McAfee:

  • Cerca de los movimientos libertarios (por lo que puede encontrar algunas similitudes con cypherpunks)
  • Ha hablado públicamente y positivamente sobre el tema de las criptomonedas y Bitcoin.
  • Trabajó en el campo de la seguridad informática y la criptografía en un momento clave para el nacimiento de la idea de Bitcoin
  • Tuvo mucho tiempo para trabajar en ello en 2007-2009, cuando se estaba "retirando"
  • Se dijo que estaba financieramente arruinado, justo antes de volver a ser rico una vez más tarde…

Probablemente es completamente falso, pero al menos es creíble…

En resumen, una simple verificación de las fuentes, una simple comprobación cruzada de la información. Un simple trabajo como periodista, en resumen, habría hecho posible que Emmanuel Cugny nunca dijera que Elon Musk se pensaba que estaba detrás de Bitcoin. ¿Es necesario concluir que Emmanuel Cugny no hizo el b.a.-ba de esta obra que es suya?

Una explicación descuidada de la generación de Bitcoins y una explicación falsa de los mineros

En la secuela, el periodista explica que "Bitcoin se obtiene por cálculo informático, hay una comunidad de mineros, por lo que son pequeños trabajadores, que también son desconocidos. Utilizan la tecnología blockchain. La cadena de bloques es el almacenamiento de los datos en el modo participativo, por lo que sin ningún control oficial."

Una vez más, la aproximación es total, los conceptos evocados nunca se desarrollan, siempre resumidos de una manera falsa o orientada.

En primer lugar, Bitcoin no sólo se obtiene por el cálculo de la computadora. La informática informática se utiliza para validar las transacciones y garantizar la seguridad de la red. El Bitcoin obtenido, por otro lado, es principalmente un medio para animar a la gente a participar en el mantenimiento de esta red a través de un mecanismo de recompensa. Al tiempo que proporciona una manera elegante de inyectar fondos a través del tiempo.

Por otra parte, Emmanuel Cugny ignora por completo el hecho de que sólo hay un número limitado de Bitcoins en mal estado, y que este número se distribuye con el tiempo. Sin embargo, es una base técnica absolutamente fundamental y permite, en particular, justificar el valor de un Bitcoin, evitando la generación arbitraria que conduciría a un colapso de la moneda.

La presentación de los mineros, por otro lado, es simplemente ridícula y corre el riesgo de hacer que los oyentes que no saben Bitcoin en absoluto piensan que los menores son personas reales (espero que sea sólo una mala presentación de Emmanuel Cugny, y no un error de comprensión de su parte).

Por último, la descripción de la cadena de bloques se pierde por completo el hecho de que se puede buscar públicamente y contiene todo el historial de pagos, asegurando su trazabilidad. Pasando al mismo tiempo el hecho de que si no conocemos la identidad física de un menor, sabemos por otro lado perfectamente su identidad digital en la cadena de bloques.

Por cierto, Emmanuel Cugny sugiere que no se sabe quiénes son los mineros, mientras que muchos grandes mineros están muy claramente identificados, y muchos otros son identificables. Y también echa por completo a perder el hecho de que la identidad de los menores no importa realmente, ya que la seguridad de la red no descansa sobre ellos.

Un completo malentendido de quién establece el precio de Bitcoin

Emmanuel Cugny continúa explicando que "[les mineurs]definen su valor de esta manera, y se utiliza para hacer compras en Internet, hay más y más sitios que lo aceptan".

Esto es simplemente totalmente falso, y esta frase muestra que Emmanuel Cugny no entiende de hecho el funcionamiento de Bitcoin en absoluto. De hecho, no son los mineros los que definen el precio de Bitcoin, sino los vendedores y compradores en los lugares de intercambio, esto simplemente por la ley de la oferta y la demanda… Los mineros no tienen nada que ver.

Para un periodista económico, no entender esto es una pena…

Sobre todo porque por el momento, es un verdadero malentendido de Emmanuel Cugny, ya que dirá más adelante en su columna sobre Bitcoin que "no sabemos quién fija el precio de esta cosa".

La parte "sin ningún control oficial", por otro lado, es de hecho cierto, pero una vez más el periodista permanece en la superficie y no ofrece ninguna reflexión real, especialmente sobre las ventajas que ofrece esta falta de regulación, especialmente en términos de seguridad o garantía de libertad de expresión.

Por último, para la parte de compra de Internet, Emmanuel Cugny da una excelente ilustración del hecho de que Bitcoin es de hecho una moneda, esto de acuerdo con una definición de más de 2000 años de edad y todavía se utiliza hoy en día, y que quiere que una moneda sea "una unidad de cuenta, una reserva de valor, y un intermediario de intercambio." (fuente – Wikipedia).
Si los sitios aceptan Bitcoin, significa que cuentan en Bitcoin, que la gente lo tiene (así que valor de reserva), y que sirve como intermediario de intercambio. Bitcoin es, por lo tanto, entre otras cosas, una moneda.

La crónica de Emmanuel Cugny no parece sobrevivir a su propia lógica interna…

  

 

  

 

 

 

  

 

 

 

 

 

  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7.  
  8.  
  9.   
  10.  

 

   

   

  

 

 

   

    

   

 

   

  

      

    

  

Compartir
Boletin informativo
Autor:
Pierre-Lin Bonnemaison
Únete a la comunidad de Raspberry Pi
Un ordenador de 35$ ya vendió 10 millones de copias
COMPRAR LA NUEVA RASPBERRY PI 4
Tutoriales relacionados
Compre la Raspberry Pi 4 y sus accesorios, las trampas que debe evitar. Transfiera archivos a la Raspberry Pi sin FTP con SSH. Nueva Raspberry Pi 4, novedades, a qué precio, dónde comprarla Cómo activar SSH en Raspberry Pi. Se acaba de lanzar la Raspberry Pi 400, ¡una computadora EN un teclado por 70 €!
No hay comentarios
Compartir
Inscríbase al boletín
Suscríbete a la newsletter.
Did you like this article ?
Subscribe and stay informed!